15岁的小强、13岁的小海与12岁的小明周末结伴到野外玩耍，却不幸溺亡在一处荒废的鱼塘里，随后家长符某、谭某等人将与鱼塘有关人员一并告上法庭。这起事故应该由谁担责？近日，海南省第二中级人民法院审结了两起生命权纠纷案，并给出了答案。

　　2021年4月11日19时许，工作和居住在儋州市某木材厂的符某、谭某等人发现，小海、小明和小强失踪，便与木材厂工人一起开始寻找。

　　当晚21时30分许，在某村一处鱼塘发现小孩的衣物后报警。23时许，相关部门工作人员陆续赶到现场。次日凌晨1时开始，3个孩子先后被打捞上岸。6月23日，公安机关鉴定意见为3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保险赔付款18万元、谭某收到保险赔付款9万元。

　　经查，涉案鱼塘所在土地权属属某村民小组。该处原为稻田，因常年缺水，不宜种植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案鱼塘及周边处拓荒挖掘成鱼塘。鱼塘曾被他人承包用于养殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的儿子何某利在事发鱼塘养殖至2017年春节前，此后涉案鱼塘一直无人管理。

　　事故现场鱼塘共有7个，规模大小不一，面积约62亩，上述3名学生溺死的鱼塘塘主为何某逢。

　　事故调查报告认定：溺水死亡的3名学生安全意识淡薄，均为未成年人，节假日期间未经家长同意擅自跑到鱼塘玩耍，导致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案鱼塘长期处于无人管理的状态，周边没有其他安全警示标识，未设置安全防护，监护人未尽到监护职责是事故的间接原因。事发鱼塘属于村民小组所辖区域，某村委会未尽到属地管理职责，对防溺水工作认识不到位，未严格按照重点区域、重点时段的巡查要求开展巡查工作，致使周边7个鱼塘长期处于失控状态，存在安全隐患。

　　一审法院认为，该案系因涉案鱼塘存在安全隐患造成人身损害引起的纠纷，根据事故调查报告的认定，作为鱼塘土地所有者的村民小组，以及负有属地管理职责的村委会，没有对弃荒的鱼塘履行管理责任，应对本案事故承担责任。何某逢作为鱼塘使用人，负有安全保障义务，但自2017年以来没有对鱼塘采取必要有效的监管和防护措施，存在一定过错，应对3名学生溺亡承担相应责任。3名学生属于限制民事行为能力人，已具备相应安全知识和自我保护意识，但安全意识淡薄，在明知有危险情况下，未经家长同意仍擅自到涉案鱼塘玩耍，导致溺水死亡，自身存在明显过错。监护人在假期期间未尽到监管和教育义务，应承担监管不力的过错责任。

　　一审法院认为，在儋州市大力加强防范学生溺水安全教育和宣传，督促家长在节假日履行监护职责，切实压实学生、家长的安全责任等工作情况下，不幸发生3名学生溺水死亡事故，各责任方均应承担事故的相应责任。

　　一审法院权衡涉案鱼塘安全隐患及事故发生原因力大小，酌定符某、唐某和儿子小海、小明承担事故70％的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10％的赔偿责任；谭某、周某和儿子小强承担事故70％的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10％的赔偿责任。判决村民小组、村委会、何某逢分别赔偿符某、唐某各项经济损失16.73万余元，分别赔偿谭某、周某各项经济损失8.36万余元。

　　一审宣判后，村委会上诉称，其并非事故责任主体，不应承担赔偿责任。海南二中院经审理认为，事故调查报告认定村委会对本案溺水事故的发生存在过错，其存在不作为的法定义务，依法应承担一定责任。村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。

　　法官提醒，家庭、学校、社会应当紧绷安全宣传教育这根弦，让青少年学会游泳和防溺水技能，教育引导青少年增强户外安全意识，为青少年健康成长构筑最严密的安全防线；作为家长或监护人，应当切实负起监护职责，既要陪伴、看管，也要教育未成年人远离危险水域，不要私自下水。